Libéral, au sens américain du terme : Progressiste. Je me souviens d’une intervention de P. Bacot,  je crois, dans une assemblée socialiste, où il regrettait que les socialistes ne se soient pas appropriés,  le qualificatif de libéral, s’en servant au contraire comme un terme péjoratif pour nommer la Droite, qu’il qualifiait de Droite-Extrême.

Delanoë, même si des esprits fâcheux et polémiques détournent ses propos, revendique pour la Gauche un vrai libéralisme , issu des « lumières », des courants de libertés, et des luttes du mouvement ouvrier politique et syndical. Cette idée de réfléchir au vrai sens des mots est juste et moderne pour batir un projet cohérent et ambitieux.

Ce sont bien les conservateurs, enfermés dans l’idéologie économique dominante,qui, par immobilisme, rendent notre société toujours centrée vers les profits privés et les pertes publiques , loin d'une société libérée, libérale.
A lire dans le Nouvel-Obs cette analyse assez nouvelle et juste de ce que devrait être la Gauche française.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080521.OBS4897/bertrand_delanoe__oui_je_suis_liberal_et_socialiste.html

Il est assez fascinant de voir « nos dirigeants là-haut », comme disent mes copains, s’acharner à jouer les pompiers pyromanes toutes les semaines. Pas un jour, où chacun n'y va de sa réflexion ou de sa petite phrase, pour commenter la réflexion ou la petite phrase de l’autre !

C’est très pénible à la longue ! Cela provoque des dégâts considérables sur le terrain. Mais, peut-être, que ces « responsables » à l’ego surdimensionné n’en font plus beaucoup… De terrain !

Le congrès du PS se prépare et l’accouchement pourrait être douloureux !

Que faut-il en penser ? Etant libre de mes propos et ne craignant, pas plus aujourd’hui qu’hier, un retour de bâton, je vais tenter ici de lancer une piste de réflexion.

Nous avons eu trois défaites présidentielles et de beaux succès  dans toutes les élections territoriales. C’est bien la preuve que les victoires sont possibles, lorsque les enjeux sont perçus par nos concitoyens et que nos idées sont portées efficacement.

Il manque, au niveau National, cette efficacité qui revêt, aujourd’hui, tant d’importance !
C’est peut-être dommage, pas toujours très progressiste,  mais il faut constater que les électeurs ont besoin de s’identifier à des idées. Oui,  mais surtout  à des personnalités fortes et capables d’emmener à la victoire des villes, des régions, et bien sûr, d'un pays tout entier !

Un candidat socialiste, à la Présidence  de la République, doit être "naturel" au moment de sa désignation.Et,  il ne peut-être l'être, que s’il a occupé une fonction de premier plan à Gauche et particulièrement à la tête du Parti Socialiste.

On ne naît pas Président de la République ! On le devient en construisant sa personnalité et sa stratégie, comme l’ont fait Mitterrand, Chirac, et Sarkozy, en étant chef de leur Parti, bien avant d’en être le candidat !...

La position "attentiste" est une stratégie hypocrite, qui consiste à ne pas choisir, pour soi-disant, réfléchir sur le fond.  Pour mieux préparer son poulain ou sa personne ? Cela ne ferait que faire perdurer cette carence de pouvoir et la bataille "fratricide" qui décourage et perturbe notre électorat !

Le Congrès doit définir une stratégie claire, une ligne de conduite et un projet qui sera porté par un dirigeant jusqu’à la présidentielle. Dire qu’il faut « travailler sur le fond » avant de travailler sur la personnalité : C’est du pipeau ! 

 Les Français veulent un projet pour la Gauche, ils veulent, aussi, voir clair et ils veulent savoir qui portera nos idées.

C’est comme cela aujourd’hui, et nous n’échapperons pas  à ce système, sous peine de brouiller encore plus longtemps les cartes.

Une majorité nette doit se dégager au Parti Socialiste pour que le (la) premier (e) secrétaire conduise la Gauche à la victoire en 2012.

Ce sera légitime,  si cela est clair et transparent. Nous devons ensemble faire ce choix. Je le ferais dans les jours qui viennent.